Ideas sobre la crítica de cine

Las siguientes digresiones surgen de un comentario arrojado recientemente por un lector de este sitio en el post de la crítica (o "crítica") a la película "31 minutos, la película". Reproduzco textualmente la parte del comentario de Felipe M. que justifica las líneas que lo seguirán:

nunca realmente e entendido cual esla labor de un crítico de cine. lo digo en serio, ya que realmente me cuesta entender, cual es el propósito de criticar y decir que una pelicula es mala, que la otra es peor, si la gente igual nomas la verá. además, (en todo caso esta apreciación es personal, los lectores puede que no concuerden conmigo), me da la impresión de que simpre los críticos de cine se toman demasiado a pecho su trabajo: es decir son demasiado críticos, de todas las películas siempre encuentran algo malo (…) asi entonces, si alguien quisiera explicarme, se lo agradecería.

La crítica, como yo lo veo, es un ejercicio ocioso, como jugar videojuegos o leer libros de metafísica. Es un punto de partida, o una parada al menos, para el diálogo que el espectador establece con una obra. No se trata de que una crítica oriente hacia qué ir a ver y qué no; puede hacerlo, pero no es su función primordial (si creyeramos que es para eso, nos bastaría con colocar estrellitas a las películas, como en el periódico).

Lo que hay detrás de la lectura y la escritura de un crítica de cine es la idea de que la experiencia cinematográfica no se reduce a la hora y media que uno pasa sentado en una sala, que el cine tiene más formas de ser disfrutado: una película se piensa, se desarma, se deconstruye, se compara, se busca su estructura, se pone en relación con otras películas, se descubren o inventan los puntos en que dialoga con otros artes y con la vida de uno y de los demás… Criticar cine un ejercicio ocioso, inútil si se quiere (la película no se va a arreglar y los espectadores de cualquier modo la verán), pero que forma (para el que le interesa, que no tienen por qué ser todos) una parte más de la experiencia cinematográfica, como conversar sobre las relaciones forma parte del amor; es decir, hay una necesidad de saturar de discurso aquellos fenómenos que nos apasionan, de dialogar con nuestras vivencias.

Idealmente la crítica debería "servir", plantearse o ser planteada como un esfuerzo retórico en pos de situar al espectador en una determinada posición para ver, leer, pensar y disfrutar una película, es decir, la crítica puede servir para mostrar al lector – espectador una determinada película dentro de una película dada, determinados códigos, determinadas formas del mirar, para iluminar aspectos del diálogo dentro y desde el cine, de manera de provocar lecturas, invocar formas de mirar nuevas o al menos singulares. Es común, por ejemplo, ver una película esperando una cosa (un género, un conflicto, un modo de cine) y descubrir a medio camino (con espanto, en general) que estamos viendo otra. Ese choque (shock) con la realidad, con el engaño, puede provocar que desestimemos un film que leído bajo otros códigos nos gustaría. Por eso es tan maravilloso ver una buena película sin ninguna preparación, entrar a la sala sin prejuicios (quizá parte importante del éxito y el aprecio que ha recibido el cine oriental en los últimos años se vincule con el hecho de que es un cine del que no sabíamos casi nada hasta hace poco); sin embargo, desde que hemos sido víctimas de campañas millonarias de marketing y desde que conocemos a los directores y actores europeos y norteamericanos mejor que a nuestros vecinos, las estrategias para afrontar el cine, como espectáculo y como arte, se han diversificado. Una de esas estrategias es tomar la crítica como parte del fenómeno.

Una de las funciones de la crítica, como ya indiqué, debería ser proponer un sendero sobre el que transitar al experimentar el cine. Esto, por supuesto, no es tarea sencilla. Nuestras críticas en este blog muchas veces se reducen a meras reseñas e impresiones. Muchas veces una reseña contempla elementos de valor crítico inestimable, pero rara vez logramos cumplir con los objetivos críticos que aquí he propuesto. Muchos factores juegan en contra de esto, pero aun así a veces logramos, creo, buenas críticas, o críticas suficientemente buenas, al menos mejores que muchas de las reseñas que publican los medios impresos de mayor circulación en Chile, críticas hechas sin apuro ni límites de palabras, sin esperar cobrar un cheque (idéntico, se haga bien o mal el trabajo), hechas porque nos interesa, nos entretiene y nos apasiona el cine y a veces no podemos evitar querer seguir dialogando con ciertas películas. Cuando una película tiene deficiencias evidentes, y el comentario surge de su primer visionado (cuando se trata de un estreno, por ejemplo) es frecuente y casi inexorable que la crítica tenga severas deficiencias también. Es complejo mostrar una forma "positiva" de ver un film que nos resulta, como espectadores primerizos, malo. Y no podemos dejar de mencionar lo malo.

No es apropiado que la crítica, menos aun en un medio que aun debe probar su valía (no me refiero a BlogdeCine.cl, sino a internet en general), se crea más inteligente que la le película o que el cineasta que está detrás, pero eso resulta una tarea complicado ante un gran porcentaje de las películas que se estrenan en nuestras salas. Los grados de provocación que imprime el crítico en sus textos, si bien necesarios, deben ir arrojados a cuentagotas y, sobre todo, debe procurarse llevar a cabo una provocación inteligente, es decir, más al estilo de los primeros Simpsons que de los últimos. Por eso, cuando un crítico se permite hacer declaraciones provocativas sin ton ni son, como la siguiente, su trabajo se vuelve un despropósito y su medio, descartable (aunque en este caso, sabemos que el medio no lo es, pero un flaco favor le hacen esta clase de frases):

Hay por lo menos tres películas en Iron Man, las tres interesantes. La primera, una sátira política que tiene ecos de Dr. Insólito, aunque es obviamente mejor que el film de Kubrick (enfrentémoslo: que la persona que rodó una película se llame Stanley Kubrick no la hace buena por decreto)

Crítica a ’Iron Man’ en El Amante.

Muchas veces se ha dicho que en Chile no hay buena crítica o que simplemente no hay crítica cinematográfica; la primera afirmación es discutible, pero la segunda simplemente es de una pedantería insufrible. No creo que sea conveniente desestimar un comentario sobre cine como crítica porque carece de ciertos elementos formales o eruditos al estilo de Victor Perkins. La crítica de cine no está sólo al alcance de unos pocos elegidos; luego se verá si la crítica es buena, mala, torpe, inteligente, inteligible, absurda, ignorante, pedante, pretenciosa, desechable o útil (siempre habrá más epítetos negativos para definir una crítica de cine). Al crítico lo único que lo hace crítico es compartir sus opiniones sobre las películas que ve, sus opiniones críticas, y en ese sentido es rara la persona que ve un film y se sumerge en el ostracismo. No digo que todo sea crítica, digo que todo comentario sobre cine con cierta intención crítica lo es. Con esto no quiero justificar la torpeza, la flojera, la mentira y la falta de datos, pero muchas veces un comentario subjetivo profano bien expresado transmite más y esta más cercano a los objetivos de una crítica, que un largo, enrevesado, erudito y frío texto crítico. La arrogancia puede ser una de las peores estrategias del crítico. En lo personal estimo que una verdaderamente mala crítica es aquella del crítico prepotente, virulento y convencido de tener la razón.

Hablar de cine es uno de los máximos placeres conversacionales a los que uno (como aficionado al cine) tiene acceso, sólo requiere de otro interlocutor más o menos interesado. La crítica realizada en un blog es sobre todo e idealmente una conversación sobre cine más que un panfleto sobre lo bueno y lo malo de las películas.

Invito a los demás colaboradores y autores de este blog y a los visitantes y comentaristas a aportar su punto de vista.

Algunas críticas que destaco de Blog de Cine.cl, pues creo que cumplen en cierta medida con lo expuesto:

• "Este este, estos oestes…", por Matías.
• "Calle Santa Fe", por Miguel.
• "El sol del membrillo, lo real al cuadrado", por Roberto.
• "A propósito del barro: La batalla de Argel", por Javier.
• "Niña Santa", por Joaquín.
• "’Perros de Paja’, ultraviolento", por Sebastián Chávez Peña.

---